Tribunal Supremo Falla En Contra De Los Moores, Pero Deja La Puerta Abierta Para Desafíos Similares
Haz click aquí para leer en Inglés.
Haz click aquí para leer en Portugués.
Haz click aquí para leer en Turco.
Los contribuyentes potencialmente atrapados por un impuesto sobre las ganancias no realizadas podrían tener motivos de optimismo después de la reciente decisión del Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo de EE. UU., votando 7-2, se ha posicionado en contra de un desafío constitucional a la decisión del 9º Circuito en Moore et ux vs. Estados Unidos, que involucraba un impuesto único impuesto por la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017.
La TCJA añadió el impuesto de transición para evitar que las ganancias acumuladas queden sin gravar permanentemente. El impuesto estaba dirigido a los accionistas estadounidenses que poseían el 10% o más en una “corporación extranjera controlada” que retenía y reinvertía sus ganancias anteriores en el extranjero en lugar de distribuirlas a los accionistas como dividendos. Anteriormente, esos accionistas habrían incurrido en una obligación tributaria solo cuando la corporación extranjera distribuía ganancias y ellos repatriaban los beneficios.
El Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT) consideraba las ganancias retenidas de la corporación extranjera como “ingresos” de los accionistas y las gravaba según su participación proporcional.
Los contribuyentes en el caso, Charles y Kathleen Moore, poseían una participación en KisanKraft Machine Tools Private Limited, una pequeña empresa con sede en Bangalore, India. La pareja invirtió $40,000 en KisanKraft y retuvo alrededor del 11% de las acciones comunes en la empresa, cuyos ingresos crecieron anualmente desde la fundación de la empresa en 2006 hasta 2017.
Los Moores nunca ejercieron control sobre las ganancias o operaciones de la empresa ni recibieron distribuciones, dividendos u otros pagos. En 2018, se enteraron de que eran responsables de su parte de las ganancias vitalicias de KisanKraft y debían $14,729 en impuestos. Lo pagaron y presentaron una demanda en el tribunal de distrito federal para recuperar el dinero.
Los observadores dijeron que su argumento podría impactar no solo el MRT sino también la tributación de corporaciones extranjeras, asociaciones y corporaciones S, entre otros.
La opinión
Los Moores argumentaron que el MRT es inconstitucional porque no está proporcionado. (Los tribunales inferiores rechazaron el desafío). Su argumento se centraba en que las ganancias retenidas de una corporación no eran “ingresos” de los accionistas de la corporación bajo la 16ª Enmienda de la Constitución de EE. UU. hasta que esos ingresos fueran “realizados” por los accionistas a través de la distribución.
El Tribunal Supremo, en su reciente decisión, sostuvo que los ingresos fueron realizados por la corporación, pero que los ingresos podían ser atribuidos a sus accionistas.
“Este caso se reduce a dos preguntas”, dice el juicio prevaleciente del Tribunal Supremo. “¿Han realizado los Moores ingresos de sus acciones de KisanKraft? Y si no lo han hecho, ¿puede el Congreso atribuir los ingresos de KisanKraft a los Moores?”
El Tribunal sostuvo que el MRT atribuye los ingresos realizados y no distribuidos de una corporación extranjera controlada por estadounidenses a los accionistas estadounidenses, y luego grava la parte de estos ingresos de los accionistas estadounidenses, y esto no excede la autoridad constitucional del Congreso de EE. UU.
“Para fines fiscales, el Congreso ha tratado durante mucho tiempo a algunas corporaciones y asociaciones como entidades de paso: el Congreso no grava a la entidad sobre sus ingresos, sino que atribuye los ingresos no distribuidos de la entidad a los accionistas o socios y luego grava a los accionistas o socios sobre esos ingresos”, escribe el juez Brett Kavanaugh en la opinión del tribunal. “Desde 1962, el Congreso ha tratado de manera similar a las corporaciones extranjeras controladas por estadounidenses como entidades de paso. Esa ley de 1962 (conocida como subparte F) atribuye ciertos ingresos, en su mayoría pasivos, de corporaciones extranjeras controladas por estadounidenses a sus accionistas estadounidenses y luego grava a esos accionistas sobre esos ingresos.
“En 2017, el Congreso promulgó una nueva ley que atribuye más ingresos, incluidos los ingresos comerciales activos, de corporaciones extranjeras controladas por estadounidenses a sus accionistas estadounidenses y luego grava a esos accionistas sobre esos ingresos. La pregunta es si ese impuesto de 2017 (conocido como el Impuesto de Repatriación Obligatoria o MRT) es constitucional bajo el Artículo I, §§8 y 9 y la 16ª Enmienda. Los precedentes de larga data de este Tribunal establecen que la respuesta es sí.”
¿Voto cerrado?
En 1913, EE. UU. adoptó la 16ª Enmienda para permitir al Congreso gravar “ingresos de cualquier fuente derivada”, sin reparto. La pregunta clave para el Tribunal Supremo era si el impuesto de transición es un “impuesto directo” que viola la Cláusula de Reparto de la Constitución. Decidir a favor de los Moores, dijeron los observadores, significaba que los Moores podrían haber recibido un reembolso, al igual que muchas grandes corporaciones multinacionales estadounidenses.
El tema clave en Moore no era un reembolso de unos $15,000 sino el núcleo de la 16ª Enmienda, que durante más de un siglo ha establecido la capacidad del Congreso de EE. UU. para imponer un impuesto sobre la renta. También sentó las bases para muchos otros impuestos potenciales que están en los titulares, incluidas las ganancias de capital no realizadas y un impuesto sobre la riqueza estadounidense.
Aquellos potencialmente afectados por el MRT y los impuestos mencionados anteriormente deben tener en cuenta los comentarios complementarios sobre el voto, que no se dividió según las líneas ideológicas que se están familiarizando en las decisiones del Tribunal Supremo de EE. UU. Solo los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron, pero los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito dejaron en claro que podrían ver el apoyo a desafíos similares.
Dice una nota al pie de la decisión: “Nuestro análisis… no aborda las cuestiones distintas que plantearía (i) un intento del Congreso de gravar tanto a la entidad como a los accionistas o socios sobre los ingresos no distribuidos de la entidad; (ii) impuestos sobre tenencias, riqueza o patrimonio neto; o (iii) impuestos sobre la apreciación.”
“Es importante destacar que el caso de los Moores involucra el [MRT], que es un impuesto específico impuesto a los accionistas estadounidenses de una corporación extranjera de propiedad cerrada”, agregan los jueces Barrett y Alito. “Un impuesto diferente, por ejemplo, un impuesto a los accionistas de una corporación nacional o de propiedad amplia, presentaría un caso diferente.”
El Tribunal Supremo puede estar a un solo paso de invitar, si no validar, desafíos como el de los Moores en el futuro.
Su especialista en impuestos debe estar al tanto de este y muchos otros temas de riqueza, ingresos extranjeros y cumplimiento fiscal. Si podemos ayudar, por favor háganoslo saber.
Acerca de la Autora
Alicea Castellanos es la CEO y Fundadora de Global Taxes LLC. Alicea proporciona servicios personalizados de asesoramiento y cumplimiento tributario de los Estados Unidos a las familias de alto patrimonio neto y sus asesores.
Alicea tiene más de 17 años de experiencia. Antes de formar Global Taxes, Alicea fundó y supervisó operaciones en una firma de impuestos boutique, trabajó en un prestigioso bufete de abogados global y firma de CPA. Alicea se especializa en la planificación de impuestos de los Estados Unidos y el cumplimiento para familias no estadounidenses con estructuras globales de protección de riquezas y activos que incluyen fideicomisos, propiedades y fundaciones que no son estadounidenses y tienen una conexión estadounidense.
Alicea también se especializa en inversión extranjera en bienes raíces estadounidenses, y otros activos estadounidenses, planificación fiscal antes de la inmigración, asuntos de expatriación de los Estados Unidos, personas estadounidenses en recibir regalos y herencias extranjeras, cuentas extranjeras y cumplimiento de activos, divulgaciones voluntarias en el extranjero/amnistías fiscales, registro FATCA y empresas extranjeras que desean hacer negocios en los Estados Unidos.
Alicea habla español con fluidez y tiene un conocimiento práctico del portugués.
Alicea es miembro activo de la Society of Trusts & Estates Practitioners (STEP), el New York State Society of Certified Public Accountants (NYSSCPAs), el American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) y la International Fiscal Association (IFA), es miembro de Clarkson Hyde Global, una asociación mundial de contadores, auditores, especialistas fiscales y asesores financieros y de Global Referral Network (GRN).
Distintivamente en el 2020, Alicea recibió el prestigioso premio de NYSSCPA Forty Under 40. Ella fue seleccionada como alguien que posee notorias habilidades y está haciendo una clara diferencia en el sector de contabilidad.
En 2021 y 2022, Alicea fue la ganadora de oro y plata, respectivamente, de los premios Powerwomen de Citywealth en la categoría de Estados Unidos – Mujer del año – Crecimiento Empresarial (Boutique). En 2023, continuó su racha ganadora al recibir oro en la categoría de Empresa del Año Liderazgo Femenino (Boutique) y el premio de Plata a la Empresa de Contabilidad del Año en los Magic Circle Awards. Además, Alicea ha asegurado constantemente su posición en el Global Elite Directory durante cuatro años consecutivos, siendo reconocida como Asesora Global Elite de Cliente Privado y actualmente figura para 2024 como Asesora No Legal. Este directorio exclusivo destaca anualmente a los abogados de élite del mundo y a los destacados asesores patrimoniales que prestan servicios a clientes de altísimo patrimonio.
Por favor note que: Este contenido está intencionado únicamente con fines informativos y no es un reemplazo de contabilidad profesional o servicios preparatorios de impuestos. Consulte a su propio profesional en contabilidad, legalidad y fiscalidad para asesoramiento relacionado a su situación individual. Cualquier copia o reproducción de nuestra presentación está expresamente prohibida. Cualquier nombre o situación que haya sido recreada para fines ilustrativos —cualquier similitud con la realidad es mera coincidencia.